「摘要」FIDIC在其“新合同條件”采用了新的解決工程索賠及其爭(zhēng)議的方式。文章分析了改進(jìn)工程索賠程序及其爭(zhēng)議解決方式的原因，并指出了DAB方式在解決索賠爭(zhēng)議過(guò)程中的公正性、預(yù)防性、非正式性以及快速高效的特性。

　　1FIDIC新合同條件對(duì)索賠程序及其爭(zhēng)議解決方式的改進(jìn)

　　盡管?chē)?guó)際咨詢(xún)工程師聯(lián)合會(huì)（FIDIC）出版的合同條件，特別是《土木工程施工合同條件》，在國(guó)際上得到業(yè)主（包括世界銀行、亞洲開(kāi)發(fā)銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和政府）的廣泛采用，但FIDIC合同條件的規(guī)定并非無(wú)懈可擊，其合同條件也在不斷地改進(jìn)和完善。例如：FIDIC在1999年制訂的“新合同條件第一版”中，就對(duì)索賠的解決方式作了改進(jìn)。

　　原FIDIC《土木工程施工合同條件》規(guī)定：工程師對(duì)合同實(shí)施管理，且應(yīng)行為公正；而且還規(guī)定若業(yè)主與承包商對(duì)索賠有爭(zhēng)議，首先應(yīng)提交工程師決定，并將此作為將有爭(zhēng)議的索賠提交仲裁的條件。

　　然而，F(xiàn)IDIC“新合同條件”的《施工合同條件》則取消了工程師在解決工程索賠爭(zhēng)議中的職能，采用爭(zhēng)議裁決委員會(huì)（DisputeAdjudicationBoard，簡(jiǎn)稱(chēng)DAB）取而代之，也就是說(shuō)，如果業(yè)主與承包商對(duì)工程索賠出現(xiàn)爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議應(yīng)首先提交DAB解決，作為將該爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決的條件。

　　FIDIC“新合同條件”的《施工合同條件》在其通用條件第20.1條中規(guī)定了承包商向業(yè)主提出索賠的程序，即：如果承包商認(rèn)為根據(jù)合同條件或其他規(guī)定其有權(quán)延長(zhǎng)工期或獲得額外付款，那么承包商必須在知悉或應(yīng)當(dāng)知悉該索賠事件后28d內(nèi)盡快向工程師或業(yè)主發(fā)出索賠通知。該條還規(guī)定，如果承包商不照此執(zhí)行，承包商將無(wú)權(quán)延長(zhǎng)工期或得到額外付款。但該索賠通知一般很簡(jiǎn)短，無(wú)須附上詳細(xì)的支持材料。FIDIC在此前的施工合同條件中對(duì)承包商發(fā)出該索賠通知的時(shí)限并無(wú)如此嚴(yán)格的規(guī)定，這從提高對(duì)承包商在索賠過(guò)程中的要求方面，體現(xiàn)了FIDIC新的合同條件“盡快解決工程索賠”的特點(diǎn)，以防止索賠擴(kuò)大或復(fù)雜化。

　　緊接著，F(xiàn)IDIC新的《施工合同條件》規(guī)定：承包商應(yīng)該在知悉或應(yīng)當(dāng)知悉該索賠事件后42d內(nèi)（比原施工合同條件縮短14d），或在工程師或業(yè)主同意的期限內(nèi)向工程師或業(yè)主提交詳細(xì)的索賠報(bào)告（包括索賠的依據(jù)和證明材料，以及要求延長(zhǎng)的工期或額外付款）。工程師或業(yè)主在收到該索賠報(bào)告或有關(guān)支持材料后42d內(nèi)，或在工程師或業(yè)主建議并經(jīng)承包商同意的期限內(nèi)，必須作出“同意”或“不同意”的答復(fù)；若不同意，應(yīng)詳細(xì)申述理由。這是FIDIC合同第一次規(guī)定要求工程師或業(yè)主在規(guī)定的期限內(nèi)，答復(fù)承包商提出的索賠，亦即FIDIC新的合同條件提高了對(duì)工程師或業(yè)主在索賠解決過(guò)程中的要求，也體現(xiàn)了FIDIC新的合同條件“盡快解決工程索賠”的特點(diǎn)。如果承包商未遵守本條款的規(guī)定或其他有關(guān)索賠的條款的規(guī)定，那么在對(duì)工期的延長(zhǎng)或支付額外付款時(shí)，應(yīng)考慮由于承包商不遵守合同有關(guān)索賠的規(guī)定而造成的對(duì)索賠調(diào)查的負(fù)面影響，但是承包商并不因此而失去索賠的權(quán)利，也就是說(shuō)，如果承包商未在其知悉或應(yīng)當(dāng)知悉索賠事件后42d內(nèi)提出詳細(xì)的索賠報(bào)告，并不影響承包商向業(yè)主提出索賠的權(quán)利，只不過(guò)在計(jì)算索賠補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮承包商由此給業(yè)主造成的損失費(fèi)用。

　　如果承包商對(duì)索賠有爭(zhēng)議，承包商可將該爭(zhēng)議提交DAB解決，DAB將在84d內(nèi)作出決定，并說(shuō)明理由。該決定的約束力與原FIDIC《土木工程施工合同條件》中“工程師的決定”相同，對(duì)爭(zhēng)議雙方都具有約束力，承包商和業(yè)主應(yīng)立即遵照?qǐng)?zhí)行，除非此后的和解協(xié)議或仲裁裁決改變了DAB的決定。如果任一方對(duì)DAB的決定不滿(mǎn)意，必須在收到DAB的決定后28d內(nèi)發(fā)出不滿(mǎn)意的通知。此后若在合同規(guī)定的56d的和解期限內(nèi)仍達(dá)不成和解協(xié)議，則可將該索賠提交仲裁。

　　2FIDIC新合同條件中索賠爭(zhēng)議解決方式改進(jìn)的原因

　　工程師的獨(dú)立性、公正性無(wú)法保證是FIDIC在新合同條件中采用DAB的基本原因。

　　原FIDIC《土木工程施工合同條件》的基本框架是建立在存在獨(dú)立的工程師為前提條件的基礎(chǔ)上的，因此原《土木工程施工合同條件》賦予工程師在管理合同方面較大的權(quán)力，例如：認(rèn)定工程質(zhì)量、發(fā)出暫停指令、確定工期調(diào)整時(shí)間以及確定變更單項(xiàng)的價(jià)格等等。特別是，原合同條件還規(guī)定了工程師解決業(yè)主與承包商之間爭(zhēng)議的職能，即若業(yè)主與承包商之間出現(xiàn)爭(zhēng)議，則應(yīng)先提交工程師解決，并將其作為將該爭(zhēng)議提交仲裁的條件。

　　盡管承包商可通過(guò)仲裁解決索賠，但由于仲裁審理時(shí)間較長(zhǎng)、仲裁費(fèi)用也相當(dāng)可觀，故而將金額低于2萬(wàn)至5萬(wàn)美元的索賠提交仲裁解決幾乎不會(huì)帶來(lái)收益。因而，工程師的決定的公正性成為保證合同履行的關(guān)鍵。

　　然而，現(xiàn)實(shí)中，由于工程師受業(yè)主雇傭并由業(yè)主支付酬金，因此工程師在管理合同的過(guò)程中其公正性往往得不到滿(mǎn)足，嚴(yán)重影響了合同的履行。英國(guó)里丁大學(xué)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，人們將“工程師”列為十大影響工程順利實(shí)施的因素之首，F(xiàn)IDIC的有關(guān)問(wèn)卷調(diào)查也有類(lèi)似的結(jié)果。

　　假如工程師不是獨(dú)立的，F(xiàn)IDIC合同條件就不應(yīng)該賦予工程師那樣大的權(quán)力。為了減少承包商和業(yè)主由于工程師行為不公正所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)合同各方的合法權(quán)益，降低工程成本，F(xiàn)IDIC借鑒了最早在美國(guó)工程合同中采用的爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)（DisputeReviewBoard，簡(jiǎn)稱(chēng)DRB）的經(jīng)驗(yàn)，首次在其1995年制訂的《設(shè)計(jì)一建造及交鑰匙合同條件》中采用了DAB方式解決索賠爭(zhēng)議。

　　3采用DAB方式解決工程索賠爭(zhēng)議的特點(diǎn)

　　采用DAB方式解決索賠爭(zhēng)議具有如下特點(diǎn)：

　　3.1公正性

　　DAB由一位或三位獨(dú)立的并經(jīng)承包商和業(yè)主雙方同意的專(zhuān)家組成，特別是其酬金由承包商和業(yè)主各分擔(dān)一半，因而從制度上保證了DAB成員的獨(dú)立性和公正性。

　　3.2預(yù)防性

　　盡管FIDIC新合同條件不允許承包商或業(yè)主單方面征詢(xún)DAB的咨詢(xún)意見(jiàn)，但卻鼓勵(lì)承包商和業(yè)主共同征詢(xún)DAB的意見(jiàn)和建議，這一機(jī)制可有效地預(yù)防潛在的索賠爭(zhēng)議。例如：與DAB具有類(lèi)似功能的DRB在美國(guó)取得了巨大的成功，很多項(xiàng)目盡管設(shè)立了DRB，但從未將爭(zhēng)議提交DRB，合同雙方往往采用協(xié)商解決了索賠。

　　進(jìn)一步地，由于DAB成員是由承包商和業(yè)主共同選定的獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)人員，而且對(duì)工程情況熟悉，所以合同條款第20.6條規(guī)定，DAB的決定可作為仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的證據(jù)。這一規(guī)定使得DAB在防止索賠爭(zhēng)議方面具有強(qiáng)大的“威懾作用”，促進(jìn)了索賠的友好協(xié)商解決。

　　3.3快速高效

　　由于合同文件規(guī)定DAB成員應(yīng)定期考察工地現(xiàn)場(chǎng)，每年不少于三次，所以DAB成員對(duì)工程進(jìn)度、質(zhì)量等都比仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員更了解工程的特定情況，因此，與仲裁相比，DAB在對(duì)索賠爭(zhēng)議的評(píng)審、聽(tīng)證過(guò)程大大縮短，能更快速高效地對(duì)索賠爭(zhēng)議作出“準(zhǔn)仲裁性”的決定。然而，DAB的決定并不是仲裁裁決，不具有終局性的特點(diǎn)。

　　3.4非正式性

　　DAB的實(shí)質(zhì)是采用獨(dú)立的第三方（如：工程專(zhuān)家）解決工程索賠爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議解決過(guò)程具有非正式性，沒(méi)有仲裁或訴訟程序那樣正式而嚴(yán)格。DAB成員可自行、靈活地決定對(duì)索賠爭(zhēng)議的聽(tīng)證程序，因而為低成本地解決索賠提供了一條有效的途徑。

　　4結(jié)論

　　FIDIC新的《施工合同條件》體現(xiàn)子“盡快解決工程索賠”的宗旨，采用DAB解決索賠爭(zhēng)議是合同爭(zhēng)議解決方式的創(chuàng)新。采用DAB的基本原因是作為合同條件的前提條件的“工程師的獨(dú)立性”在現(xiàn)實(shí)中受到質(zhì)疑。DAB方式為快速高效地解決索賠爭(zhēng)議提供了一條有效的途徑，因其公正性所形成的“威懾作用”在預(yù)防索賠爭(zhēng)議、促進(jìn)索賠的公平合理解決方面具有更為重要的作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Seppala，ChristopherR.，Claim、，ResolutionofDisputesandtheDAB「R」，London，September27，1999.

　　[2]陳松，劉永平。爭(zhēng)議裁決委員會(huì)（DAB）一爭(zhēng)議解決方式的創(chuàng)新「J」。國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2000，12：41-43.

　　[3]Jaynes，Gorden，Claim、，DisputesandtheirResolutions「R」，F(xiàn)IDICNewContractsLaunchSemroarSeries，Sept.一Dec.1998.

　　[4]Bowcock，John，TheEngineer，Claim、andtheDisputeAdjudicationBoard「R」；IDICNewContractsLaunch-SemroarSeries，Sept.一Dec.1998.